שמעוני ואח' נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים

1.עניינה של תובענה זו, שהוגשה ביום 11.7.10, רטיבות בדירת התובעים ברחוב דוד באזוב 7 בירושלים (להלן – הדירה), אשר הייתה מבוטחת על ידי הנתבעת בתקופה הרלבנטית.

2.על פי כתב התביעה, באמצע שנת 2006 החלה להופיע רטיבות בדירה שגרמה לנזקים רבים.

התובע הודיע לנתבעת על דבר הנזקים, וזו שלחה את חברת "שחר" מטעמה על מנת לאתר ולתקן את מקור הרטיבות.

על אף שאין מחלוקת כי נציגי חברת "שחר" ביקרו בדירה מספר פעמים, בתקופה שבין 10.4.07 לבין 2.3.08 – לא הצליחו לאתר את מקור הרטיבות, ולטענת התובעים, קבעו הנציגים כי חברת "שחר" איננה אחראית והבעיה היא, לכאורה, עקב היעדר איטום, ולכן לא יינתן שירות נוסף.

3.התובע טוען, בסעיף 7 לכתב התביעה, כי נתגלה טפטוף ברדיאטור בחדר השירותים של ההורים והטיפות חדרו בחריצים שבין האריחים.

הואיל וחברת "שחר" הודיעה כי לא תטפל יותר בדירה – הזמין התובע שרברב מטעמו וכן הזמין שמאי, מר דורון עד, לבדיקת הנזקים שנגרמו ועלות תיקונם .

4.הואיל ולטענת התובעים הנתבעת התחמקה מתיקון הנזק וכן מתשלומי תגמולי הביטוח – הוגשה התביעה שלפנינו.

5.התובעים דורשים סכום של 71,852 ₪, המורכב כדלקמן:

49,896 ₪ - נזק לדירה ולתכולה על פי חוות הדעת של השמאי דורון עד;

1,386 ₪ - שכר טרחת השמאי;

20,000 ₪ - עוגמת נפש והפרעה ממשית בחיים;

6.בכתב ההגנה טוענת הנתבעת להתיישנות לאור ההלכה שתביעה לתגמולי ביטוח מתיישנת בחלוף שלוש שנים מיום האירוע.

לפיכך, לטענתה, כל מקרה ביטוח שאירע קודם ליום 10.7.07 – התיישן.

7.עוד נטען לעניין התיישנות, כי התובע הודיע לראשונה לחברת "שחר" אודות הרטיבות רק ביום 10.4.07, למרות שלטענתו הרטיבות התגלתה במחצית שנת 2006.

הואיל ועל פי הפוליסה נזק שנזנח למעלה מ – 60 ימים אינו מכוסה בפוליסה – אין מקום לקבלת התביעה.

8.לגופו של עניין טוענת הנתבעת, כי נזק כתוצאה מאיטום לקוי אינו מכוסה בפוליסה.

הואיל ובדירת התובעים התגלה איטום לקוי מתחת לאגנית הניקוז של המקלחת בחדר האמבטיה של ההורים (להלן – האגנית) – אין מדובר, לטענתה, ב"מקרה ביטוח".

בהקשר זה , מכחישה הנתבעת את טענת התובע כי ברז הרדיאטור הוא שגרם לרטיבות, שכן, השמאי מטעם הנתבעת, מר אמנון חסון , שבחן את הדירה, לא מצא ברז דולף.